http://bekizhevasaida.ru/

ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

Нарушение Верховным Судом КЧР правоотношений, возникших в зале судебного заседания по делу по апелляционной жалобе (сидят черты)

В Президиум Верховного суда КЧР

369000, г. Черкесск, ул.
Маджира Гаджаева, д.4

Личного представителя ответчика Массаева Рамазана Юнусовича –Бекижевой Дины
Ибрагимовны
Проживающей по адресу:
Адыге-Хабльский район,
а.Адыге-Хабль,
ул.Школьная,д.11а                                                

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На заочное решение Карачаевского районного суда от 11 ноября 2015 года и определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Верховного суда КЧР от 24 февраля 2016 года

Заочным решением Карачаевского районного суда от 11 ноября 2015 года исковые требования Муссаевой З.П. к Муссаеву Р.Ю. о признании срока исполнения основного договора соблюденным, о понуждении заключить основной договор купли-продажи на условиях, указанных в предварительном договоре, взыскании судебных издержек – удовлетворено частично.
Доводы решения Карачаевского районного суда были основаны на уточненных исковых заявлениях Муссаевой З.П., которые содержат существенные изменения предмета спора по гражданскому делу, а также существенные изменения оснований иска, чем грубо нарушены пределы исковых требований, предусмотренные ст.196, ч.3 ГПК РФ и охраняемые законом права гражданина, вытекающих из гражданских правоотношений.
Так, из содержания заочного решения Карачаевского районного суда от 11.11.2015г. следует, что в суд поступило уточненное исковое заявление Муссаевой З.П., в котором истец просила признать предварительный договор, заключенный между Муссаевой З.П. и Муссаевым Р.Ю. от 24.12.2004г. недействительным, о взыскании с Муссаева Р.Ю. в пользу Муссаевой З.П. аванс в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79420 (семьдесят девять тысяч четыреста двадцать) рублей, а также расходы на оплату услуг представителю в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Согласно содержания искового заявления об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ от 30.09.2015 года сделка купли-продажи квартиры между сторонами заключена не была, в связи с чем со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату. И в содержании нового искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела между сторонами: истцом (заявителем) Муссаевой З.П. и ответчиком – Муссаевым Р.Ю. по иску (заявлению) о признании срока исполнения основного договора соблюденным, о понуждении заключить основной договор купли-продажи на условиях, указанных в предварительном договоре, взысканий судебных издержек приводится расчет процентов с платежа в размере 80000 рублей за период с 24.12.2005 г. по 24.12.2015 г. включительно со ставкой рефинансирования Банка в 2005 году и в последующие годы, согласно ст.395 ГК РФ.
Указанные сведения и расчет процентов с платежа в размере 80000 рублей, именуемый истцом как аванс, построены исходя из предварительного договора между бывшими супругами от 24.12.2004г., в котором отсутствуют существенные условия: : такие как предмет договора купли продажи, состоящий из одной, двух, трех комнат квартиры (дома), площади помещения, в том числе жилой, доли помещения переходящей другой стороне и на конец адреса расположения этого помещения (дома). Предусмотрена лишь общая стоимость квартиры (дома) в сумме 160000 рублей и сумма уплаченная приобретателем – другой стороной в размере 80000 рублей. И приходится предполагать — «какая же площадь помещения и доля дома приходится на эту сумму 80000 рублей вместо 160000 рублей приобретателю, именуемого истцом сегодня, и по какому адресу?».
Кроме того, в данном «договоре» отсутствует срок его исполнения, который также для стороны является существенным условием, согласно диспозиции ст.429 ГК РФ.
Так, согласно ст.429 ГК РФ – «Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора».
Как видно из искового заявления об изменениях исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ от 30.09.2015 года, другая сторона, именуемая теперь «истцом», в указанный срок договор, вызывающий сомнение не заключила.Также не предприняла меры, необходимые для понуждения заключить этот свободный договор, в виде предложения, как того требует ст.421 и ч.6 ст.429ГК РФ.
Кроме того, бесспорность постановлений Пленума Верховного Суда РФ означает и то, что у нижестоящих судов в процессе реализации указанных постановлений не должно возникать сомнений и неясностей по порядку их применения. Не только само постановление должно быть бесспорным по своему содержанию, оно также не должно противоречить законодательству и судебной практике как Верховного Суда РФ, так и Конституционного Суда РФ.
Факт неосновательного обогащения, подлежащее возврату в размере 80000 рублей, не подтверждается никакими сведениями, кроме как предварительный договор от 24.12.2004г. и расчет процентов с суммы денег 80000 рублей с учетом ставки рефинансирования Банка, начиная с 2005 г. по последующие годы, также ничем не подтверждается. Так как из предварительного договора от 24.12.2004г. не видно сроков для заключения основного договора, которые являются существенными условиями.
И из материала гражданского дела не видно какие-либо попытки, предпринятые со стороны -1 (именуемого истцом) для понуждения заключить свободный договор в разумные сроки. Поскольку данное гражданское дело рассмотрено в порядке искового производства, то для него установлен общий срок исковой давности в 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса – согласно ст.196 ГК РФ. В соответствии со ст.200, ч.1 ГК РФ – «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».
II.
Определением Апелляционной инстанции Верховного суда КЧР от 24.02.2016г. дело по иску Муссаевой З.П. к ответчику Муссаеву Р.Ю. о признании срока исполнения основного договора соблюденным, понуждении заключить основной договор купли-продажи на условиях, указанных в предварительном договоре, по которому подана апелляционная жалоба ответчиком на заочное решение Карачаевского районного суда от 11 ноября 2015 года снята с апелляционного рассмотрения и возвращено в тот же суд для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.
Данное определение Апелляционной инстанции Верховного суда КЧР незаконное и несправедливое по следующим основаниям.
По данному гражданскому делу по апелляционной жалобе Муссаева Р.Ю. назначено судебное заседание коллегией на 24 февраля 2016 года на 11 ч., которое должно было состояться по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул.Маджира Гаджаева, д.4. Данное обстоятельство подтверждается извещением всех лиц, участвовавших в гражданском деле №33-174/16, с отправкой почтовой корреспонденции по почте от 01.02.2016г. за №33-174/16 (копия извещения о явке всех лиц, участвовавших в гражданском деле с конвертом о получении прилагается к кассационной жалобе).
И суждение суда апелляционной инстанции Верховного суда КЧР о том, что апелляционная жалоба не была принята к своему производству следует считать неправильной. Данное суждение вводит участников процесса – судебного разбирательства, состоявшегося 24 февраля 2016 года, в заблуждение.
Так, доводами представителя ответчика Муссаева Р.Ю. – Бекижевой Д.И. об отказе в удовлетворении просьбы судьи Карачаевского районного суда от 11.02.2016г. о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренные ст.201 ГПК РФ, служат, что решение Карачаевского районного суда от 11.11.2015 г. полностью основаны на уточненных исковых заявлениях Муссаевой З.П., которые содержат существенные изменения предмета спора по гражданскому делу, а также существенные изменения оснований иска, чем грубо нарушены пределы исковых требований, предусмотренные ст.196, ч.3 ГПК РФ и охраняемые законом права гражданина, вытекающих из гражданских правоотношений.
При этом, из содержания заочного решения Карачаевского районного суда от 11.11.2015 г. следует, что в суд поступило уточненное исковое заявление Муссаевой З.П., в котором истец просила признать предварительный договор, заключенный между Муссаевой З.П. и Муссаевым Р.Ю. от 24.12.2004г. недействительным, о взыскании с Муссаева Р.Ю. в пользу Муссаевой З.П. аванс в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79420 (семьдесят девять тысяч четыреста двадцать) рублей, а также расходы на оплату услуг представителю в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Доводами ответчика Муссаева Р.Ю. по этому поводу в апелляционной жалобе были, что факт неосновательного обогащения, подлежащее возврату в размере 80000 рублей, не подтверждается никакими сведениями, кроме как предварительный договор от 24.12.2004г. и расчет процентов с суммы денег 80000 рублей с учетом ставки рефинансирования Банка, начиная с 2005 г. по последующие годы, также ничем не подтверждается. Так как из предварительного договора от 24.12.2004г. не видно сроков для заключения основного договора, которые являются существенными условиями.
И из материала гражданского дела не видно какие-либо попытки, предпринятые со стороны -1 (именуемого истцом) для понуждения заключить свободный договор в разумные сроки, как того требуют ст.196 и ст.200 ГК РФ.
Имеющиеся противоречия по первоначально заявленным исковым требованиям и внесенными существенными изменениями в дополнении к исковому заявлению от 30.09.2015г., как того требует ст.39 ГПК РФ, Карачаевским районным судом в решении от 11.11.2015г. не дана никакая оценка, существенные противоречия, несущие вред для другой стороны – ответчика также не устранены.
Указанные противоречия и доводы о нарушении норм материального и процессуального права приводятся в апелляционной жалобе ответчика Муссаева Р.Ю., согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ.
Исследование доводов апелляционной жалобы ответчика в полном объеме, дача оценки перечисленным фактическим данным по жалобе, как объекта процессуальных действий в судебном заседании, а также устранение имеющихся противоречий являются исключительной прерогативой только Судебной коллегии Верховного суда КЧР, как того требует ст.67, ч.1 и ч.4 ГПК РФ.
Несмотря на это, суд апелляционной инстанции Верховного суда КЧР ошибочно применил норму п.18 абз.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012г. №13, как документ, имеющего отношение к правоотношениям уже возникшим в зале судебного заседания по рассматриваемому гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчика Муссаева Р.Ю. Указанное обстоятельство, как неправильное определение фактических данных, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, т.е. ухудшили положение ответчика по рассматриваемому гражданскому делу, чем нарушили нормы ст.387 ГПК РФ. Что является основанием для отмены постановления Апелляционной инстанции Верховного суда КЧР от 24.02.2016г., как вынесенное с грубыми нарушениями норм процессуального права.
Руководствуясь Гл.41 ГПК РФ,

Прошу:
1.Заочное решение Карачаевского районного суда от 11.11.2015 года по иску Муссаевой З.П. к Муссаеву Р.Ю. о признании срока исполнения основного договора соблюденным, о понуждении заключить основной договор купли-продажи не условиях, указанных в предварительном договоре, взыскании судебных издержек – отменить и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 24.02.2016 г. – как незаконное отменить и принять по гражданскому делу новое решение.

Приложение:
-копия определения Верховного суда КЧР от 23.03.2016г., заверенная и скрепленная печатью Верховного суда КЧР;
— копия извещения о явке лиц, участвующих в деле, на 24.02.2016г. в 11ч. С конвертом о получении извещения представителем ответчика – Бекижевой Д.И.
— копия заочного решения Карачаевского районного суда от 11.11.2015г., заверенная Карачаевским районным судом и скрепленная печатью районного суда;
— копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 24.02.2016г., заверенная Верховным судом КЧР и скрепленная печатью Верховного суда КЧР;

Ответчик –Муссаев Р.Ю. « »_________________2016г. __________________
подпись

Личный представитель ответчика Муссаева Р.Ю.), вступивший в процесс по ст.48 ГПК РФ-Бекижева Д.И.

« »___________________2016г. __________________________
подпись



RSS Subscribe to Комментарии на сайте http://bekizhevasaida.ru/ by Email

Обновлено: 24.02.2019 — 05:37

Мета

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

http://bekizhevasaida.ru/ © 2018 Оставляя комментарий на сайте или используя форму обратной связи, вы соглашаетесь с правилами обработки персональных данных