http://bekizhevasaida.ru/

ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

Об отводе судьи и прокурора по правоотношениям, возникшим в судебных заседаниях, имевших место до 30.10.2015 года (положительная практика)

В Черкесский городской суд, КЧР
__________________________
ИСТЕЦ (ЗАЯВИТЕЛЬ):Русакова Алла Владимировна
Проживающей по адресу:
Г.Черкесск, ул.Шоссейная, д.31
Тел.89887163376

Представитель заявителя:Бекижевой Дины Ибрагимовны
А.Адыге-Хабль, ул.Школьная, д.11-А
_____________________________
ОТВЕТЧИК: Муниципальное бюджетное
учреждение здравоохранения
«Черкесская городская клиническая
больница»
Юридический адрес:
Г.Черкесск, ул.Орджоникидзе, д.22

ХОДАТАЙСТВО
Об отводе судьи и прокурора по правоотношениям, возникшим в судебных заседаниях, имевших место до 30.10.2015 года
( в порядке ст.ст.16 и 18,ч.1 ГПК РФ)

В судебном заседании от 24 октября 2014 года были нарушены правила гражданского судопроизводства, что повлекло установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.
А именно, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в лице работников муниципальной службы на стороне ответчика МБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» и их представителя Градовой Л.Н. (коммерческого посредника), прокурора – Хабекировой Э.М., истца Русаковой А.В., представителя третьего лица (Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по КЧР) – Сарыев Р.В. и др. Были разрешены два вопроса по гражданскому делу:
1.Приобщено к гражданскому делу письменное возражение от ветчика МБУЗ «ЧГКБ»
2.Разрешено ходатайство о проведении экспертизы.
По данному факту суд удалился в совещательную комнату и вынес определение о назначении судебно-медицинской экспертизы и приостановлении производства по делу от 24 октября 2014 года.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон и открытом проявлении своей заинтересованности в исходе дела. Так как суд и прокурор в лице Хабекировой Э.М. открыто заняли позицию ответчика , не предприняв никаких исчерпывающих мер по обеспечению письменных доказательств (заключение судебно-медицинской экспертизы от 18.08.2014 года), находившихся в гражданском деле №2-3702/14 для полного и всестороннего исследования, как того требует ст.86 ГПК РФ, как письменные даказательства, подлежащие оценке. Данное экспертное заключение от 18 августа 2014 года, представленное стороной-истцом по делу Русаковой А.В., обошли оценку со стороны суда, как того требует ст.55, ч.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст.55, ч.2 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
После приостановления гражданского дела, согласно протоколам судебного заседания от 29.12.2014 года и от 24.02.2014 года между теми же сторонами, о том же предмете продолжалось обсуждение проведение назначенной экспертизы от 24.10.2014 года по приостановленному гражданскому делу, грубо нарушая правила гражданского судопроизводства и в этих судебных заседаниях присутствовал прокурор – Хабекирова Э.М.
За период свыше 7 месяцев судебные заседания были проведены с грубыми нарушениями закона, в частности: 1) принцип состязательности и равноправия сторон, 2) проведение процесса с третьими лицами на стороне ответчика, являющихся муниципальными служащими МБУЗ ЧГКБ», 3) с привлечением коммерческого посредника для защиты чужих интересов – Градову Л.Н., 4) открытое проявление личной заинтересованности в своей работе, направленным вопреки интересам, правам и свободам граждан и государственным интересам — муниципальными служащими – Яшевой и Шереметовой, а также федеральной государственной служащей – Хабекировой Э.М.
Было разрешено всего два вопроса по гражданскому делу по иску Русаковой А.В. к ответчику МБУЗ «ЧГКБ» о возмещении вреда здоровью гражданина, причиненного вследствие некачественной медицинской помощи к ответчику МБУЗ «ЧГКБ»: а) приобщение к гражданскому делу письменное возражение ответчика; б) разрешение ходатайства о проведении экспертизы.
Данное обстоятельство свидетельствует: 1) об умышленной волоките гражданского дела; 2) о рассмотрении гражданского дела в незаконном составе лиц, участвовавших в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – работники муниципальной службы; 3) о незаконном участии в деле коммерческого посредника, представляющей чужие интересы (муниципальных служащих на стороне ответчика МБУЗ «ЧГКБ»; 4) о личной заинтересованности в исходе данного гражданского дела, представляющего интересы государства и охраняемые законом права и свободы гражданина – Хабекировой Э.М. по правоотношениям, возникшим
в судебных заседаниях, имевших место до 30.10.2015 года.
Так, в материалах гражданского дела имеется положительное заключение судебно-медицинской экспертизы ООО «СМЭ», проведенного 18 августа 2014 года по обращению гр.Русаковой А.В. по договору №004/2014 от 11 августа 2014 года, где врач эксперт подтвердил недостатки в оказании медицинской помощи в пульмонологическом отделении (листы гражданского дела 174-187).
Однако, без учета данного экспертного заключения, то есть минуя фактические обстоятельства, установленные врачем- экспертом о недостатках в оказании медицинской помощи в пульмонологическом отделении и, не обозревая и не исследуя данное доказательство в судебном заседании, не установив обстоятельств, послужившего его проведению, 24 октября 2014 года Черкесский городской суд с согласия прокурора назначил другую судебно-медицинскю экспертизу.
Согласно ст.87, ч.1 ГПК РФ –«В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу».
Судом в грубой форме были допущены нарушения ограничений, установленных ГПК РФ. В частности, суд и прокурор не выявили недостатки или неполноту заключения судебно-медицинского эксперта от 18 августа 2014 года – письменного доказательства истца, имеющего в гражданском деле №2-3702/14. И по вновь возникшим обстоятельствам должны были назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Эти требования закона обошел суд и прокуратура в лице- Хабекировой Э.М., по правоотношениям, возникшим в судебных заседаниях, имевших место до 30.10.2015 года.
В соответствии со ст.55, ч.2 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Таким образом, прокурор по гражданскому делу по правоотношениям, возникшим в судебных заседаниях, имевших место до 30.10.2015 года, не обеспечил правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела в сфере гражданских и трудовых правоотношений, возникших в рамках данного дела других лиц, относящихся к этим правоотношениям. Например, в дело по возникшим в судебных заседаниях правоотношениям между прокурором и судом, имевших место с грубыми нарушениями закона до 30.10.2015 года, вступил новый прокурор – в лице Дзыба Р. Данное обстоятельство является грубейшими нарушениями ст.2 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.16 и ч.1 ст.18 ГПК РФ по гражданскому делу №2-3702/14 по моему иску (заявлению) о возмещении вреда здоровью гражданина, причиненного вследствие некачественной медицинской помощи к ответчику МБУЗ «ЧГКБ» заявляю отвод федеральному судье Черкесского городского суда и прокурору – Хабекировой Э.М.

А.В.Русакова « » ноября 2015 г.

СТАВИТСЯ ВОПРОС — Т Е Х Н И Ч Е С К А Я О Ш И Б К А И Б И З Н Е С ЕСТЬ РАЗНИЦА. ЕСТЕСТВЕННО ЕСТЬ Э Т О В И Д Н О ДАЖЕ СЛЕПОМУ. ОШИБКА ЭТО ПРЕДНАМЕРЕННО ПОДСТАВИЛИ. БИЗНЕС ПОВТОРЯЮЩИЙСЯ БИЗНЕС ДВА ИЛИ ТРИ РАЗАЗА П О Н Я Т Н О НЕТ СОСТАВА.

RSS Subscribe to Комментарии на сайте http://bekizhevasaida.ru/ by Email

Обновлено: 25.06.2019 — 14:44

Мета

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

http://bekizhevasaida.ru/ © 2018 Оставляя комментарий на сайте или используя форму обратной связи, вы соглашаетесь с правилами обработки персональных данных