http://bekizhevasaida.ru/

ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

РОЛЬ ЖЕНЩИНЫ В НЕЖЕЛАТЕЛЬНОМ ИЛИ ПОБОЧНОМ РЕЗУЛЬТАТЕ ИГР ТВОРЦА МИРОВ (ГЕНДЕРНЫЙ АСПЕКТ)

Обратимся к Библийским утверждениям, что бог видит мир, что и с высоты Его пристола мир различим и любим. Наш мир и все, что в нем: солнце, луна, земля и вода, птицы, животные, все живые существа, — все сотворено Богом. Все что сотворил Бог, хорошо. Венцом Божьего творения есть человек, созданный для того, чтобы заботиться о мире и наслаждаться общением с Богом.
Но совершенство этого мира может быть разрушена. Одни сторонники — люди, сооблазненные злом, избирают путь неповеновение Богу. Грех, страдания и смерть стали постоянными спутниками человеческого существования. Свободные и открытые отношения с Богом ушли в прошлое.
Зло продолжает расти, суд Божий становится неизбежным. И вот Бог послал на землю Великий потоп. Однако он не полностью отказался от созданного Им мира: праведник Ной, его семья и по паре от каждого вида птиц, зверей и пресмыкающихся были спасены.[1]
Мир именно сотворен Богом, а не «сработан» Им и не «рожден». В еврейском тексте здесь стоит слово «бара» — один из семи глаголов древнейшего языка, означающих действие «Бара» означает именно новое действие, творчество, а не переделку чего-то уже существующего. Бог не столько плотник, который из готового материала выстругивает изделие, сколько поэт, который творит, сочиняет мироздание. В Греческом тексте Символа веры слову «Творец» как раз и соответствует слово «Поэтес». Мир раскрывается как поэма, как шми, как книга. Мир и Бог не больше похожи друг на друга, чем страница, на которой написан текст, похожего на человека, этот текст написавшего.
Так, что же такое христианство? Это религия, в основе которой лежит вера в то, что две тысячи лет назад Бог пришел в мир. Христиане верят, что мир создан единым предвечным Богом, и создан без зла. Человек, по замыслу Бога наделенный свободой волей, еще в раю подпал под искушение сатаны — одного из ангелов, восставших против Божьей воли, — и совершил проступок, роковым образом повлиявший (семя) на дальнейшую судьбу человечества. Человек нарушил Божий запрет, возжелал сам стать, как бог" Это изменило самую его природу: утратив благую, бессмертную сущность, человек стал доступен страданиям, болезням и смерти, и в этом христиане видят следствие первого греха, передающегося из поколения в поколение.
В древнем тексте в словах «Дух Божий носился над водою» употреблен глагол, который обычно относится к птице, высиживающей своих птенцов."... как орел... носится над птенцами своими, распространяет крылья свои, берет их и носит на перьях своих — Так Господь один водил его." Это характер для Библии: мир появляется не в результате войны и мести, а как итог любви. Не смерть стоит у истоков нашего мира, а тепло Божьего Духа[2]
Человек создается в конце «шестого дня». «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему, и да владычествуют они... над всею землею... И сотворил Бог человека по образу Своему... мужчину и женщину сотворил их. И Благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитель и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею...» Быт. 1.26-28 [3]
В человеке несколько пластов жизни: физическая жизнь, животная, психическая, культурная, но есть и душевная, и духовная.
О вещая душа моя!
О, сердце, полное тревоги,
О, как ты бьешься на пороге
Как бы двойного бытия
(Ф.Тютчев)

Все женские божественные лики — разновидность единой богини, и эта богиня — женское начало мира, один пол, возведенный в абсолют[4]«.
Богиня- Мать — всеобщая прародительница. Из ее лона вышли растения, животные, люди. Поэтому в мышлении первобытного человека живет чувство родства, которое связывает все живые существа. Для охотников каменного века зубры и медведи, орлы и бобры — это такие же дети природы, как и они сами. Даже опасные звери, даже объекты промысла представлялись им таковыми. Следы этого чувства мы находим у многих примитивных народов».
Культ животных. Тотемизм послужил одним из главных источников возникновения зоолатрии — культура животных, широко распространенного у многих народов мира. Формы зоолатрии разнообразны: прямое поклонение животным, вера в их особую связь с миром духов и богов, посвящение животных божествам.
Зоолатрия проявляется и в уподоблении животных людям (двойного бытия). Считается, что животные слышат и понимают человеческую речь, могут превращаться в людей или когда были людьми. С этими поверьями связаны подражание звериным и птичьим пляскам, надевание шкур во время обрядов, изготовление масок[5].
Например, культ медведя. В медвежий праздник. Хозяин дома, в котором жил медведь, пригласил на торжество многочисленных гостей. Приглашение по обычаю, звучало так: «Я собраюсь принести в жертву маленькое, дорогое божественное создание. Друзья мои, приходите на пир. На нем мы соединимся в великой радости отослания божества. Приходите.»
Культ орла. Следы культа животных сохранились до наших дней в почитании орла у бурят. Повсеместно распространен запрет убивать эту птицу. Считается, что, если человек убил или даже только ранил орла, он вскоре непременно умрет сам. Племя хори ведет свой род непосредственно от орла, это признают и соседние племена[6]. Поэтому, например, у галзутов обряд почитания огня мог совершать только человек из племени хори или шаман по поручению такого человека. Здесь интересно отметить связь огня и образа птицы.
Культ предков. Одним из наиболее ярко выраженных анимистических культов является сохранившийся у многих народов мира до наших дней культ предков (почитание душ умерших родственников). Духам предков оказывают определенные почести и внимание, им иногда совершают жертвоприношения, при этом существует вера в их постоянное покровительство[7]
Например, с культом предков теснейшим образом связаны многочисленные всемирно распространенные аграрные культы — система верований, ритуалов и праздников, направленных на обеспечение плодородия земли. Самым распространенным и, вероятно, древнейшим обычаем было очишение водой (сон) перед началом весенних полевых работ — умывание, обливание, купание.
Женщина — грань человеческого бытия, и во многих толкованиях Книги Бытия предполагается, что та «Ева», которая ввела Адама во искушение, есть эмоционально-чувственная сторона человеческой души (обычно понимается как женское начало (сон)), увлекающая за собой разум и волю (мужское начало).
Состояние мира после его создания Богом, мира прекрасного и доброго (по разному Толкованию — с места в мире, куда Бог поселил человека), передастся образом чудесного цветущего сада — рая.
Так было до того момента, когда люди предали своего создателя.
Как уже говорилось, духовный мир сотворен первым и населен невидимыми, бессмертными, разумными духовными существами. Писание называет их ангелами, что означает «вестники». Через них Бог сообщает миру Свою волю, они же являются орудиями ее существования. Ангельский мир был устроен на началах любви, свободного и радостного принятия воли Творца, как и земля-рай, доверенная человеку. «Царством Небесным» или «Царством Божиим» называется в Священном Писании такое устройство жизни[8]
Главным мотивом человеческого предательства, как и в случае с падшими ангелами, стала жажда могущества. Воспитывая и уча Свое любомое создание — человека, Бог предостерегал его вкушения плода с растущего в раю «дерева познания добра и зла». Творец предупреждал, что плод с «дерева познания добра и зла» — абсолютное знание — будет смертельно опасным для еще не подготовленного к нему человека. Однако искушение обрести могущества (сон) превозмогло любовь и доверие человека к Творцу. «Вы будете как боги», — внушал людям змей. И они поддались этому внушению.
Грех. В большинстве культур понятие добра и зла тождественны или близки понятиям жизни и смерти[9]. И в Священном Писании добро — это жизнь, свет, выполнение воли подателя жизни — Бога. Зло — смерть, тьма, подчинение силам, ненавидящим все живое (сон). Нарушив Божью волю, вкусив запретный плод, люди совершили «первородный грех», первый в истории человеческого рода поступок вопреки воле Создателя.
Грех — это осуществление зла, его конкретное воплощение. Подобно тому как глыба ядовитого минерала, брошенная в воду, образует волны на ее поверхности, поднимает со дна грязь, оглушает и отравляет водную живность, так и совершенный однажды грех продолжает действовать в мире, создавая условия для нового и нового зла.
Глыба первородного греха была тяжела, что изменила все бытие человечества и самого мира (сон). Подчинившись злу, человек был изгнан из рая — отлучен от идеального устроения жизни Царства Небесного.
Под действием греха изменилась сама человеческая природа. Она стала подвержена смерти, болезням, порокам. Себялюбие, лицемерие, жестокость, ложь стали так привычны людям, что они склонны либо не замечать их, либо замечать в других, но не в себе, либо оправдывать, если затронуты их личные интересы.
Забыв истинного Бога — источник жизни, добра, любви и красоты, люди рабски служат своим страстям и прихотям, поклоняются тем духам, природным силам и даже другим людям, от которых ждут помощи в удовлетворении личных нужд (предали).
Человек утратил меру в своем стремлении к наслаждениям, он изыскивает новые и новые их сочетания, не замечая, что они разрушают его тело, мозг, душу (сон). Человек попал в рабство греху.
Обратимся к статистике (с учетом гендерного фактора) по гражданским делам, где созданы все без ограничения условия для нового и нового зла на уровне судебной системы Верховного суда КЧР. Приводя примеры статистики, следует не учитывать сложность дела, т.е его качественную сторону, а обратить внимание на количественную сторону работы судьи > судьев Верховного суда РФ.
Ситуация по гражданскому делу № 30-КФ15-15:

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения определенных процессуальных действий… (согласно ч.3 ст.1 ГПК РФ).
16 марта 2015 года судья Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., изучив кассационную жалобу Сардарова З.Ш.о. на определение судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 ноября 2014 года по заявлению Сардарова З.Ш.о. об установлении факта приобретения гражданства Российской Федерации иностранным гражданином, отказал стороне истцу (заявителю) Сардарову З.Ш.о. в передаче этой жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Данное определение Верховного Суда Российской Федерации считаю незаконным, необоснованным и необъективным по следующим основаниям.
Выводы судьи Верховного суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. основаны на том, что отменяя определение судьи об оставлении заявления без движения, судебная коллегия, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, пришла к правильному выводу об отказе в принятии заявления Сардарова З.Ш.о., поскольку исходила из того, что факт приобретения гражданства Российской Федерации гражданином другого государства не может быть установлен в судебном порядке.
Также суд счел, что оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Также счел, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а так же фактически сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела. И доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшихся в судах первой и второй инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда нет оснований не согласиться.
С выводами и доводами судьи Верховного Суда Российской Федерации – Назаренко Т.Н. по гражданскому делу №30-КФ15-15 несогласна так как, в стадии рассмотрения кассационной жалобы Сардарова З.Ш.о. на определение Хабезского районного суда от 13 октября 2014 года, которым заявление Сардарова З.Ш.о. об установлении факта приобретения гражданства РФ иностранным гражданином оставлено без движения и определение судебной коллегии по гражданскому делу Верховного Суда КЧР от 19 ноября 2014 года, которым определение Хабезского районного суда КЧР от 13 октября 2014 года отменено и по первой инстанции принято новое решение об отказе в принятии заявления Сардарова З.Ш.о. об установлении факта приобретения гражданства Российской Федерации иностранным гражданином, судья дал положительную оценку выводам судебной коллегии по определению от 19 ноября 2014 года по заявлению Сардарова З.Ш.о. и тем самым предрешил вопрос рассмотрения гражданского дела по предмету спора в стадии досудебной подготовки.
В частности, сведения, установленные судьей Верховного суда РФ, относятся к сведениям, которые могут быть получены, из объяснения сторон и третьих лиц, письменных доказательств и др. (согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Федеральный судья ссылаясь на выводы, установленные судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КЧР в определении от 19 ноября 2014 года в стадии досудебной подготовки по заявлению Сардарова З.Ш.о., исходил из того, что факт приобретения гражданства РФ гражданином другого государства не может быть установлен в судебном порядке.
Данное обстоятельство свидетельствует, что Сардаров З.Ш.о. как иностранный гражданин вообще не имеет право на судебную защиту по категории гражданских дел, вытекающих из особого судопроизводства, чем грубо нарушены нормы ст.5 ГПК РФ.
Так, в заявлении (иск) об установлении факта приобретения гражданства РФ иностранным гражданином к другой заинтересованной стороне – Отделу Федеральной миграционной службы России (ОФМС) по КЧР, поданного в Хабезский районный суд заявитель ссылался на ст.265 ГПК РФ, согласно котрому суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. И в заявлении были приведены фактические обстоятельства, способствовавшие установлению гражданства лишь в судебном порядке в порядке особого судопроизводства. Которые явились поводом обратиться в Хабезский районный суд по первой инстанции заявителем (истцом) к другой заинтересованной стороне – ОФМС по КЧР в порядке, установленного законодательством о гражданском судопроизводстве за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и свобод и охраняемых законом интересов семьи Сардаровых.
Из заявления (иска) Сардарова З.Ш.о. следует, что заявитель пребывает на постоянное жительство на территории Российской Федерации с превышением суммарного срока пребывания 180 суток у своей супруги Сардаровой Маи, являющейся коренным жителем КЧР, имеющей постоянную регистрацию, совместно с малолетним сыном от совместного брака по адресу: а. Ново-Хумаринск, ул. Кооперативная, д.2.
Каждый из супругов свободен в выборе рода занятий, профессий, места пребывания и жительства, согласно ст.31, ч.1 Семейного кодекса РФ.
Семья Сардаровых ведут личное совместное (подсобное) хозяйство в а.Ново-Хумаринск, ул. Кооперативная, д.2 на протяжении 10 лет.
В Российской Федерации должны гарантироваться и охраняться международные принципы на семейную жизнь.
Однако, приведенные фактические обстоятельства судом Верховного суда РФ в определении от 13 марта 2015 года свидетельствуют о внесении ограничений право заявителя (истца) обратиться в порядке особого судопроизводства на соблюдение судебной защиты по правилам гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции. Данное обстоятельство свидетельствует о фундаментальном нарушении права гражданина на правосудие и основанием для обращения в порядке надзорной жалобы в Президиум Верховного суда РФ за защитой нарушенных прав, свобод и охраняемые законом интересы семьи, где имеются несовершеннолетние дети.
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ – «Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».
Несмотря на это, судья Верховного суда РФ, нарушая принципы гражданского судопроизводства, самовольно рассмотрел гражданское дело №30-КФ15-15 по существу в стадии досудебной подготовки, выйдя за пределы заявленных требований в заявлении (иск) Сардарова З.Ш.о. и обошел оценку фактических обстоятельств, имевших место 13 октября 2014 года в определении Хабезского районного суда КЧР об оставлении заявления без движения, установленных по первой инстанции в стадии досудебной подготовки, и нарушил пределы рассмотрения заявления (иска) по предмету данного спора, т.е. ст.196, ч.3 ГПК РФ и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении».
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ).
Изложенное свидетельствует о том, что сведения, установленные судьей Верховного Суда Российской Федерации –Назаренко Т.Н., об обстоятельствах по заявлению (иск) Сардарова З.Ш.о. об установлении факта приобретения гражданства РФ иностранным гражданином, считаются недопустимыми доказательствами, как установленные с нарушением закона. В частности, суд, давая положительную оценку выводам судебной коллегии по определению от 19 ноября 2014 года по заявлению Сардарова З.Ш.о., предрешил вопрос рассмотрения гражданского дела по существу по предмету спора в стадии досудебной подготовки.
Кроме того, судом в определении от 13 марта 2015 года продолжается дублирование кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации как доводы, ранее заявлявшиеся в судах первой и второй инстанции и дает им оценку по факту, не приводя никаких доводов по существу заявленных требований по заявлению (иску) Сардарова З.Ш.о.
О нарушении судьей Верховного Суда РФ прав Сардарова З.Ш.о., как заявителя (истца) и его семьи в лице супруги Сардаровой М., являющейся заинтересованным лицом на судебную защиту от неправомерных действий, создающих препятствия в осуществлении права на получение гражданства РФ иностранным гражданином, создавшего семью в установленном законом порядке на территории РФ, свидетельствует о нарушении разумного срока на судопроизводство, как установлено гл.41 ГПК РФ – шестимесячный срок.
Кроме того, заявление Сардарова З.Ш.о. об установлении факта приобретения гражданства РФ иностранным гражданином, зарегистрированного полномочным представителем по доверенности – Бекижевой Д.И. в канцелярии Хабезского районного суда КЧР от 08.10.2014 года за №2866 (с приложением пакетов письменных доказательств), и находившегося на рассмотрении у судьи, возвращено Бекижевой Д.И., находившегося в правоотношениях с Сардаровым З.Ш.о. по соглашению на оказание юридических услуг от 16.07.2014 и по доверенности от 16.07.2014 , без согласия и учета мнения истца (заявителя), как того требует ст.135, ч.1 п.6 ГПК РФ. Надзорная жалоба от 19.10.2015 года и кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, зарегистрированного 24 февраля 2015 года в приемной Верховного Суда Российской Федерации, находятся в деле №АКПИ15-1415 от 27 ноября 2015 года и АПЛ15-628 от 2 февраля 2016 года (копии апелляционной жалобы с квитанцией об отправке почтовой корреспонденции этим же числом от 11.12.2015 года с идентификационным номером 3690009236254 1 и кассационная жалоба с квитанцией об отправке почтовой корреспонденции этим же числом от 03.03.2016 года с идентификатором 3690009535241 9 к данной жалобе прилагаются).
Данное обстоятельство свидетельствует, что судом неверно истолкованы и в грубой форме нарушены нормы процессуального права, установленные в стадии передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Поскольку заявитель (истец), по рассмотренному гражданскому делу №30-КФ15-15 в этой стадии, по халатности или небрежности судьи Сардаров З.Ш.о. лишен права использования, предоставленных ГПК РФ, и других процессуальных прав на свою защиту от неправомерных действий другой заинтересованной стороны – ОФМС по КЧР, создающих препятствия на безопасное проживание его и его семьи Сардаровых на территории Российской Федерации.
О нарушением судом Верховного Суда Российской Федерации права заявителя (истца) Сардарова З.Ш.о. на защиту от неправомерных действий, создающих препятствия на безопасное проживание на территории РФ, подтверждается и нарушением разумного срока гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции по гражданскому делу №30-КФ15-15 в стадии передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, установленного гл.41 ГПК РФ – 6 месяцев.
Бекижева Д.И. находится в правоотношениях с Сардаровым по соглашению на оказание юридических услуг и по доверенности от 16.07.2014 года.
В период проверок и сбора информации для подготовки заявления (иска) в суд от 08.10.2014 года в интересах Сардарова к другой заинтересованной стороне – ОФМС по КЧР об установлении факта приобретения гражданства Российской Федерации иностранным гражданином на 3-х листах с приложением подтверждающих документов, в том числе и доверенности и постановления о назначении административного наказания от 16.07.2014 года без каких-либо ограничений и соглашения на юридические услуги на этот же срок, охватывает с июля 2014 года по ноябрь 2015 год включительно.
Бекижева Д.И. представляет интересы общественной организации и работает в должности консультанта и методиста в Гильдии Российских Адвокатов в КЧР в здании, расположенного по адресу: г.Черкесск, ул.Советская, д.72 и в помещении на 2-м этаже в кааб. №7, который находится в аренде у Гильдии Российских Адвокатов г.Москва по договору аренды с ежемесячной оплатой в 10000 (десять тысяч) рублей.
За этот период работы в Гильдии Российских Адвокатов в КЧР с гражданином Сардаровым З.Ш.о. и его женой Сардаровой М. организация потратила расходы за аренду в сумме 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.
И за оказанную юридическую помощь по договору от 16.07.2014 года он наличными заплатил 35000 рублей.
Однако, из-за допущенных грубых нарушений норм гражданского процессуального права, судьей Верховного Суда РФ –Назаренко Т.Н. допущено нарушение разумного срока рассмотрения кассационной жалобы в стадии передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ. В отношении заявителя (истца) Сардарова З.Ш.о. данное заявление об установлении факта приобретения гражданства РФ иностранным гражданином от 08.10.2014 года о том же предмете, между теми же сторонами находится на рассмотрении в другой инстанции Верховного суда Российской Федерации, где допускаются ограничения на доступность к правосудию в порядке ГПК РФ в рамках гражданского дела №30-КФ15-15 (см. Дело АКПИ 15-1415 и АПЛ15-628 и подтверждающие документы, приложенные к данной жалобе), что также свидетельствует о нарушении Верховным Судом РФ ст.5 ГПК РФ.
В соответствии со ст.391.11 ГПК РФ Председатель Верховного суда РФ по жалобе заинтересованных лиц вправе внести представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных и процессуальных и процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим кодексом, в том числе права на доступ к правосудию и др.
Руководствуясь ст.ст.391.11 ГПК РФ просили:
Внести представление о пересмотре судебных постановлений: решения Хабезского районного суда от 13 октября 2014 года об оставлении заявления без движения, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 19 ноября 2014 года (вручено Бекижевой Д.И. по истечении 2-х недель с момента его издания в Хабезском районном суде), определения Верховного Суда КЧР об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 10 февраля 2015 года – находящихся в Верховном суде РФ в стадии передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу №30-КФ15-15 от 16 марта 2015 года.
К надзорной жалобе были приложены все необходимые документы.
Судьей по делу №30-КФ15-15 является женщина Н.
Что сделано с марта 2015 года по делу №30-КФ15-15: подготовлено и рассмотрено 1) Дело №АКПИ15-1309 судья (ж) тоже другая Н.; №АПЛ 15-600 три судьи (ж); 2) Дело №АКПИ15-1415 судья (ж); Дело № АПЛ 15-628 три судьи (ж)
Схема

№30-КФ15-15 — 1 > 1
^
№АКПИ15-1309 — 1 >4
№АПЛ15-600 — 3
^
№АКПИ15-1415 -1 >4
№АПЛ15-628 — 3
__________________________
участие 5 женщин — 100%

ИТОГО = на 1 судью работают 8 судей, чтоб ее решение оставить без изменения. Показатель идет с Верховного суда КЧР.

Другой пример по гражданскому делу № 30-КФ15-30. Ситуация по данному делу.
Решением Адыге-Хабльского районного суда от 23 октября 2014 года в моих исковых требованиях к прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным бездействия прокуратуры КЧР в части перерасчета пенсии в сторону увеличения, обязании прокуратуры КЧР произвести перерасчет пенсии в сторону увеличения с учетом доплаты за выслугу лет свыше 22 лет в льготном исчислении, об обязании прокуратуры КЧР включить 6 лет стажа учеты в выслугу лет, взыскании с прокуратуры КЧР в мою пользу задолженность по окладу, взыскании с прокуратуры КЧР в мою пользу задолженность выходного пособия, взыскании с прокуратуры КЧР в мою пользу задолженность за переработку сверхурочной нормы – отказано.
Определением апелляционной инстанции Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2014 года Решение Адыге-Хабльского районного суда от 23 октября 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
10 марта 2015 года Определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в передаче кассационной жалобе на решение Адыге-Хабльского районного суда от 23 октября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2014 года по делу по иску Бекижевой Д.И. к прокуратуре Карачаево-Черкесской Республике, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказано.
21 апреля 2015 года судья Верховного суда Российской Федерации Кирилов В.С., изучив гражданское дело №30-КФ15-30 в стадии передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебно заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказал стороне – истцу (заявителю) в передаче этой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.
Данное решение вынесено судом с грубыми нарушениями закона и прав участника процесса Бекижевой Д.И., поскольку суд предрешил вопрос рассмотрения гражданского дела №30- КФ15-30 в суде первой инстанции по предмету спора первоначального искового заявления истца (заявителя) Бекижевой Д.И. к ответчику прокуратуре КЧР об обязании произвести перерасчет пенсии в льготном исчислении при выслуге не менее 20 лет и взыскании долга, имевших место 23.10.2010 года по решению Адыге-Хабльского районного суда, так как суд самовольно рассмотрев гражданское дело №30-КФ15-30 по существу в стадии досудебной подготовки, обошел оценку фактических обстоятельств, имевших место до вступления в силу решения Адыге-Хабльского районного суда от 23.10.2014 по данному гражданскому делу, и нарушил тем самым пределы заявленных требований по заявлению (иску) Бекижевой Д.И., поданного в порядке ст.131 ГПК РФ, т.е. ст.196, ч.3 ГПК РФ и п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении». И она в других стадиях рассмотрения гражданского дела №30-КФ15-30 по данному предмету спора стала лишена права использования, предоставленные ГПК РФ по первоначальному иску от 01.04.2014г. года истца (заявителя) Бекижевой Д.И. к ответчику – прокуратуре КЧР об обязании произвести перерасчет пенсии в льготном исчислении при выслуге не менее 20 лет и взыскании долга и других процессуальных прав на свою защиту от неправомерных действий ответчика – прокуратуры КЧР, создающего препятствие на получение бессрочной пенсии по основной
выслуге не менее 20 лет, как того требует ст.35 ГПК РФ.
Доводы судьи основаны на перечислении нормативных правовых актов, имевших место на момент моего увольнения – июль 2013 года и на расчете пенсии без приведения доводов расчетов. К примеру, расчет единовременной выплаты бухгалтерии прокуратуры КЧР; расчет выслуги лет в суммарном исчислении за необходимый период – 5 лет по основанию искового заявления от 01.04.2015г. и дополнений к исковым заявлениям, последнее от 26 мая 2014г. и др.).
Из фактических обстоятельств о расчете пенсии, установленный судом не понятно, что имеет в виду судья ссылаясь на перечень нормативных правовых актов, регулирующих трудовые правоотношения.
Также, Верховный суд Российской Федерации в стадии изучения гражданского дела №30-КФ15-30 в своем решении, ссылается на доводы кассационной жалобы, не приводя конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела, фактов для осуществления оценки доказательств в их совокупности.
Так, в определении Верховного суда РФ от 21 апреля 2015 года отсутствуют какие-либо сведения о предмете спора. К примеру, письменных доказательств, приобщенных в стадиях подготовки дела по инициативе истца. и исследованных в судебном заседании:1) дополнение к исковому заявлению от 26 мая 2014 года на бездействие прокуратуры КЧР в части перерасчета пенсии в сторону увеличения (см. материал гражданского дела); 2) доказательства о начислении пенсии по выслуге лет как по старости, согласно заключения о начислении пенсии №09/110 (т.1 л.д.146); 3) расчет помощника прокурора республики по кадрам Семеновой Ж.И. (т.1 л.д.107); 4) заключение экспертов №1546/7-2 от 12 сентября 2014 года в л.д.31 приводятся факты о значительном уменьшении заработной платы оперативного работника с классным чином за период исчисления пенсии и мн.др.
Таким образом, вышеперечисленные обошли оценку со стороны суда Верховного суда РФ в стадии передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что эти доводы (факты) были установлены и перечислены в их совокупности в кассационной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.
Противоречия, выразившиеся в начислении (исчислении) пенсии, данных специалистом 1 разряда отдела планирования, финансирования, бухгалтерского учета и отчетности, материально-технического обеспечения прокуратуры республики З.А. Кучеровой (участника процесса по инициативе истца), и данные заключения экспертов №1546/7-2 от 12 сентября 2014 года (л.д.9-31), и противоречия выразившиеся в исчислении выслуги лет, данных помощником прокурора республики Ж.И. Семеновой (участника процесса на стороне ответчика), требуют дополнительного исследования, оценки и устранения в другой инстанции суда общей юрисдикции (в частности, 2 инстанции Верховного суда РФ). Поскольку этим прямым доказательствам, установленным в судебном заседании суда 1 инстанции, не дана никакая оценка.
Приказы Генеральной прокуратуры РФ не являются нормативными правовыми актами органа исполнительной власти. Также локальные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, ухудшающие положение работника применению не подлежат (ст.7 ч.4 Трудового кодекса РФ).
Однако Адыге-Хабльский районный суд в своем решении от 23 октября 2014 года свои доводы основал только на приказе Генеральной прокуратуры Российской Федерации №8-75 от 18.03.2010 года «Об условиях оплаты труда работников органов прокуратуры РФ, осуществляющих служебную деятельность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» о назначении трудовой пенсии, который значительно ухудшил мое положение как оперативного работника, имеющего классный чин». Этот нормативный правовой акт обошел оценку со стороны судьи Верховного суда РФ, изучившего гражданское дело №30-КФ15-30 в стадии передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебно заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Так как, предусмотренная в приказе, применение двойного коэффициента 1.2 при исчислении и выплате единовременных выплат на бессрочную пенсию значительно ухудшает положение работника, вплоть до надбавок с применением страховых сумм к пенсии.
Перечисленные в совокупности причины свидетельствуют о необоснованном отказе стороне – истцу (заявителю) судом Верховного суда РФ в стадии передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015г. (копия ответа заместителя председателя Верховного суда РФ от 25.06.2015 года прилагается).
Данное обстоятельство привело к затягиванию времени и срока рассмотрения гражданского дела в установленном порядке в другом суде другой инстанции гражданского судопроизводства. И создали препятствия в осуществлении права на получение бессрочной пенсии по выслуге лет, имевшего место 21 апреля 2015 года.
Так, из-за допущенных нарушений норм процессуального права федеральным судьей Верховного суда РФ –Кириловым В.С., в частности, разумного срока рассмотрения гражданского дела по существу в процессе по гражданскому делу №30-КФ-15-30 в суде первой инстанции в отношении Бекижевой Д.И. данное исковое заявление от 01.04.2015г. с дополнением к нему о том же предмете, между теми же сторонами у другого судьи уже находится в апелляционной стадии Верховного суда КЧР №АКПИ15-1332 во второй инстанции, чем грубо нарушена ГПК РФ – трехмесячный срок. Дело разрешается с 01.04.2015 по март 2016г. включительно уже в стадии апелляционной инстанции. И дело осталось с обременениями процессуального характера, о чем свидетельствует отсутствие доступности к новым правоотношениям в рамках ГПК РФ в порядке апелляционного, кассационного и надзорного обжалования и уже в других инстанциях суда общей юрисдикции, привело к затягиванию процесса по рассматриваемому предмету спора, вытекающих из публичных правоотношений.
Данное обстоятельство свидетельствует об ухудшении положения исца в рассматриваемом гражданском деле, вытекающих из правоотношений, имевших место в гражданском деле №30-КФ-15-30, и повлиявшие в дальнейшем на исход дела и нарушении прав, свобод и охраняемых законом трудовых, пенсонных и социальных прав гражданина, согласно ст.387 ГПК РФ.
В соответствии со ст.391.11, ч.1 ГПК РФ -"Председатель Верховного суда РФ по жалобе заинтересованных лиц вправе вправе внести в Президиум Верховного суда РФ представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступность к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и др.
Согласно ст.3 Трудового кодекса РФ – «Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав...»
Государством гарантируется обеспечение каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное для человека существование для него самого и его семьи ( ст.2 Трудового кодекса РФ). Эти требования не соблюдены.
Заверенные копии решения Адыге-Хабльского районного суда от 23 октября 2014 года, определения апелляционной инстанции Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2014 года и определения Верховного суда КЧР об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 10 марта 2015 года находятся в Верховном суде РФ в стадии передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.391.11 и 391.3 ГПК РФ просили

Внести представление в Президиум Верховного суда РФ представление о пересмотре судебных постановлений:1) Решения Адыге-Хабльского районного суда от 23 октября 2014 года об отказе в удовлетворении искового заявления Бекижевой Д.И. к прокуратуре КЧР ;2)апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 17 декабря 2014 года, которым решение Адыге-Хабльского районного суда от 23 октября 2014 года оставлено без изменения;3)определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 10 марта 2015 года и определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 21 апреля 2015 года; в порядке надзора в целях устранения грубых нарушений норм процессуального права, ухудшившие положения истца по делу №30-КФ-15-30, и повлиявшие на исход дела.
К надзорной жалобе были приложены все необходимые документы.
Судьей по делу №30-КФ15-15 является мужчина К.
Что сделано с марта 2015 года по делу №30-КФ15-30: подготовлено и рассмотрено 1) Дело №АКПИ15-1132 судья (ж) тоже другая Н.; №АПЛ 15-543 три судьи (ж); 2) Дело №АКПИ15-1336 судья (м); Дело № АПЛ 15-566 три судьи (ж); 3) Дело №АКПИ15- 1520 судья (ж); Дело № АПЛ16-67 — три судьи (ж); 4) Дело №АКПИ16-119 судья (м); Дело № АПЛ16-66 три судьи (ж); 5) Дело АКПИ 16-70 судья (м); Дело №АПЛ 16-119 три судьи (ж). Все дела находятся в производстве надзорной инстанции и неоконченные.
Схема

№30-КФ15-30 — 1 > 1 Ж -1 пол
^
№АКПИ15-1132 — 1 >4 Ж-4 пол
№АПЛ15-543 — 3
^
№АКПИ15-1336 -1 >4 Ж-3 пол
№АПЛ15-566 — 3
^
№АКПИ15-1520 -1 >4 Ж-4 пол
№АПЛ16-67 -3
^
№АКПИ16-119 -1 >4 Ж-3 пол
№АПЛ16-66 -3 _______________
17 приходится 15 женщин (что составляет 25,5% муж.)
ИТОГО = на 1 судью работают 16 судей, чтоб ее решение оставить без изменения. Показатель идет с Верховного суда КЧР.

RSS Subscribe to Комментарии на сайте http://bekizhevasaida.ru/ by Email

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

http://bekizhevasaida.ru/ © 2018 Оставляя комментарий на сайте или используя форму обратной связи, вы соглашаетесь с правилами обработки персональных данных